Seminaire Expert

L'expert du séminaire

Non classé

Les renversements de croissance

Qu’est-ce qui explique la plus grande volatilité économique des pays en développement? Cette colonne documente la relation entre la démocratie et les inversions de croissance. Il fait valoir qu’une plus grande démocratie, pas des revenus plus élevés, est responsable de l’atténuation de la volatilité économique. Une démocratisation et une diversification économique accrues réduiraient à la fois les baisses spectaculaires et les accélérations de la croissance.
Alors que beaucoup d’encre a été déversée sur les caractéristiques des pays propices à une croissance à long terme (Barro et Sala-i-Martin 2004; Doppelhofer, Miller et Sala-i-Martin 2004), on en sait beaucoup moins sur les déterminants de la volatilité économique (Koren et Tenreyro 2007; Fatas et Mihov 2003). Cependant, il existe une corrélation robuste intéressante dans la littérature sur la volatilité. Alors que diverses études constatent que l’effet de la démocratie sur la croissance est plutôt faible (Przeworski et Limongi 1993; Barro et Sala-i-Martin 2003) 1, la littérature sur la volatilité trouve un lien solide entre un plus grand degré de démocratie et une moindre instabilité économique. Dans des articles importants, Rodrik (1999) et Quinn et Woolley (2001) fournissent des preuves solides que les pays démocratiques connaissent moins de volatilité. De même, Acemoglu, Johnson, Robinson et Thaichoren (2003) soulignent l’importance des institutions pour expliquer les différences d’instabilité entre les pays.
Dans un article récent (Cuberes et Jerzmanowski 2009), nous explorons plus avant le lien entre la démocratie et la volatilité économique. Nous nous éloignons de la littérature existante en nous concentrant sur la volatilité de la croissance à moyen terme. Contrairement aux articles précédents, nous examinons les fluctuations à moyen terme (périodes de dix ans ou plus) de la croissance tendancielle plutôt que de calculer la volatilité comme une variation annuelle de la croissance.
Nous choisissons de nous concentrer sur le moyen terme car plusieurs études récentes soulignent que, à l’exception de quelques pays riches, la plupart des économies basculent entre des périodes de croissance rapide, de stagnation et de déclin. Easterly et al. (1993) ont été les premiers à signaler l’instabilité de la croissance à plus long terme. Plus récemment, Pritchett (2000, 2006) a observé que, dans la plupart des pays en développement, une seule tendance temporelle ne caractérise pas précisément l’évolution des revenus. Hausmann et al. (2005), Jerzmanowski (2006) et Jones et Olken (2008) explorent plus en détail la variation de la croissance à moyen terme et documentent tous des épisodes fréquents de croissance rapide couplés à des épisodes de déclin tout aussi courants. 2 Pour concrétiser, considérons un pays comme la Jordanie dont le revenu par habitant n’a augmenté que de 30% entre 1970 et 2000, tandis que celui de Singapour a été multiplié par 7 (figure 1).
Les chercheurs tentent depuis longtemps d’expliquer cette différence en recherchant des facteurs – ouverture au commerce, protection des droits de propriété, taux d’investissement élevés, etc. – qui sont nécessaires à la croissance qui manque à la Jordanie et à Singapour en abondance. Cependant, quand on les regarde sous un microscope à moyen terme »(figure 2), les trente ans d’histoire économique de la Jordanie suggèrent une histoire plus complexe. Il s’avère que la Jordanie n’a pas stagné perpétuellement mais a plutôt connu des périodes de croissance rapide et de déclin dramatique; La croissance économique de la Jordanie semble croître et décroître.
Expliquer ces cycles à moyen terme dans les performances économiques semble essentiel pour comprendre la croissance économique à long terme et découvrir le bon ensemble de politiques de développement et de stabilité. Notre contribution réside dans l’exploration de la relation entre la démocratie et la fréquence et l’ampleur des fluctuations de croissance à moyen terme.
Notre stratégie comprend deux étapes. Premièrement, nous identifions les cas où la croissance tendancielle change de manière significative (en utilisant un test statistique développé par Bai et Perron 1998). Deuxièmement, nous étudions l’ampleur et la fréquence de ces ruptures. La figure 3 montre plusieurs exemples de coupures de croissance importantes. Nous nous référons à des fluctuations aussi importantes de la performance économique que des inversions de croissance ou des cycles.
Remarque: Cela trace le logarithme du PIB réel par habitant par rapport à la frontière technologique (considérée comme les États-Unis) pour saisir les changements de croissance qui découlent des changements dans la composante spécifique au pays du processus de croissance. Aucun des résultats du papier n’est affecté de manière cruciale par cette normalisation.
Les inversions de croissance comme celles présentées ci-dessus sont en fait assez omniprésentes, mais elles sont décidément plus courantes dans les pays moins démocratiques. Nous illustrons ici cela en traçant la distribution (lissée) de l’ampleur des changements de croissance au moment de la rupture, séparément pour les démocraties et les non-démocraties (nous établissons la ligne entre les deux groupes à la médiane de notre mesure de la démocratie).
Il est clair que les deux groupes connaissent des changements de tendance, mais il est également évident que pour les démocraties, ces changements sont généralement faibles (mode proche de zéro) tandis que pour les non-démocraties, ils sont le plus souvent importants dans le sens positif ou négatif (distribution bimodale) et souvent très importants (queues grasses).
Plus formellement, nous utilisons trois tests différents pour analyser si la démocratie a un effet atténuant significatif sur les fluctuations de croissance. Nous étudions d’abord si l’ampleur des inversions de croissance est réduite par la démocratie. Pour ce faire, nous régressons le taux de croissance après une pause sur la croissance précédente et un terme d’interaction entre croissance avant pause et démocratie. Nous trouvons un coefficient négatif sur la croissance retardée – indiquant une tendance générale aux inversions – mais, plus important encore, le signe sur le terme d’interaction est positif, indiquant que les pays plus démocratiques ont tendance à moins cycler. Fait intéressant, le niveau de revenu ne semble pas avoir d’effet sur la propension d’un pays à faire du vélo. En d’autres termes, une fois que nous contrôlons le degré de démocratie, nous ne constatons pas que les pays pauvres ont tendance à faire plus de vélo que le pays moyen.
Deuxièmement, nous estimons la probabilité qu’un pays connaisse une inversion de croissance. Nous constatons qu’une augmentation de 10% de l’indice de démocratie réduit la probabilité de subir un retournement de croissance d’environ 2%. Cela est vrai même lorsque nous contrôlons le niveau de revenu et le fait que les pays moins démocratiques ont tendance à dépendre davantage des ressources naturelles.
Motivé par ces résultats, et s’appuyant sur la théorie d’Acemoglu et Zilliboti (1997) et les travaux empiriques de Djankov et al. (2004), nous présentons un modèle de démocratie et de diversification avec des technologies risquées. Nous montrons que les non-démocraties, avec des barrières à l’entrée plus élevées pour les nouveaux entrepreneurs, souffrent d’une plus grande concentration industrielle: seuls quelques secteurs représentent la majeure partie du PIB. Cela conduit à des accélérations de croissance peu fréquentes mais importantes lorsque l’un des rares secteurs disproportionnellement importants réussit. Cependant, ces accélérations sont suivies de fortes baisses lorsque les fortunes changent inévitablement en faveur des secteurs disproportionnellement petits ou inexistants; il en résulte des épisodes de croissance très rapide suivis d’un déclin ou d’un ralentissement sévère. C’est le seul modèle que nous connaissons qui explique la forte propension des non-démocraties à la fois aux catastrophes de croissance et aux accélérations spectaculaires de la croissance. Nous fournissons des preuves empiriques montrant que les économies moins démocratiques ont tendance à être moins diversifiées.
La littérature sur les accélérations de la croissance constate que les périodes de croissance rapide ne sont pas rares et en concluent que soutenir – et non initier – la croissance est la partie la plus difficile d’une entreprise de développement réussie. Nos résultats mettent une perspective différente sur ces résultats. Non seulement les pays moins démocratiques ne parviennent pas à soutenir la croissance, mais ils voient également leurs fruits annulés par de grands ralentissements ou des périodes de déclin qui suivent leurs poussées de croissance. En fait, les poussées de croissance elles-mêmes peuvent également être considérées à juste titre comme des périodes de démarrage réussi de la croissance ou comme des symptômes de la faiblesse sous-jacente de l’économie qui, en limitant la diversification, rend possible de grandes accélérations de croissance, tout en facilitant les renversements spectaculaires. Ici, nos recherches suggèrent que la démocratisation contribue à stabiliser l’économie grâce à une plus grande diversification. Cependant, alors que la fréquence des effondrements spectaculaires diminuera, des accélérations spectaculaires seront également moins probables.
Enfin, une mise en garde – bien que l’adoption d’institutions démocratiques améliore la diversification industrielle, elle ne la garantit pas. Même les pays démocratiques (en particulier les petits) peuvent se retrouver trop concentrés dans quelques secteurs et se soumettre à de fortes fluctuations de croissance (comme l’a démontré récemment le cas de l’Islande). Nous reconnaissons le fait que, bien que de nombreux autres facteurs puissent déterminer la composition du PIB d’un pays et donc de sa vulnérabilité à l’instabilité économique, son environnement institutionnel – et en particulier son niveau de démocratie – est important.